基本案情
近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯合代理委托人廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司又一專利無效宣告結案。
國家知識產權局作出第 59993 號審查決定，維持格蘭仕電器公司第202021627062.2號“一種磁控管陽極筒組件釬焊下夾具”專利權有效。本案無效請求人為中山市美格電子科技有限公司。
觀點列舉
在判斷專利創造性時，假設專利技術與最接近的現有技術存在區別技術特征，此時如果其他現有技術公開了與該區別技術特征相似的結構，是否一定構成技術啟示呢？ 《專利審查指南》中給出了針對創造性判斷的“三步法”，其初衷是“復盤”發明構思，讓審查人員、審理人員、律師能夠回到發明創造的環境中，從本領域技術人員的視角出發，去復盤發明創造面對的是什么技術問題、使用了什么技術手段并呈現什么技術特征、達成了什么技術效果等，再去判斷現有技術中是否存在某種技術啟示 基于上述思路，對技術啟示存在與否的認定，應當不僅是技術手段本身的對比，還要關注技術特征所試圖解決的技術問題和達到的技術效果——即手段、問題、效果，三者是相互關聯的整體，而不能是單純的手段對比。 因此，如果一項現有技術公開了與區別技術特征類似的結構，但沒有公開試圖解決的技術問題和達成的技術效果，就不應當認定該現有技術給出了技術啟示。換句話說，技術啟示與發明創造實際解決的技術問題應當直接對應。 回到本案，涉案專利在與現有技術（對比文件1，專利文件JP特開2001-338585A）的對比中，呈現出了兩條區別技術特征： 第二減重孔，以下夾具的中心為圓心，按照圓周陣列的方式設置 請求人主張，以上兩條區別技術特征均已被其他現有技術（對比文件4，專利文件CN207386772U）公開。 我方指出，涉案專利設置減重孔所要實際解決的技術問題是如何減重、節省材料和方便氣體流動以保證溫度均勻。反觀對比文件4，僅公開了具有排氣孔的釬焊用工裝，但其主要用于排除釬焊工件和工裝之間的氣體，避免殘余氣體引起的氧化問題，在實際解決的技術問題上，不同于涉訴專利設置的減重孔，因此不應當認為對比文件4給出了相應的技術啟示。這一主張到了合議組的認可。
