2008年北京奧運開幕式當晚，隨著29次“砰”“砰”聲響徹云霄，一圈圈紅色火球如火箭騰空，在北京上空呈現出一雙雙清晰的大腳印。轉瞬間，這雙長約300米的“大腳”邁開步伐，在蒼穹夜空中，行走在北京的中軸線上，驚艷了整個世界。當我們對“大腳印”仍記憶猶新的時候，或許沒有人知道，近幾年來圍繞著其中的一系列專利權所展開的發明人、設計人署名權糾紛與專利權屬糾紛案件。

　　今年1月，我司受上訴人陳延文先生（原審被告）和北京大陸優力達科貿有限責任公司（原審第三人，以下簡稱“大陸優力達公司”）委托，代理其“特效焰火膛壓精確發射系統”系列發明專利發明人、設計人署名權糾紛二審上訴案件。該案共涉及6項專利。

　　在此案的一審程序中，原告主張，其已故父親（以下簡稱“羅某”）對涉案專利的實質性特點做出了創造性貢獻，應認定其是涉案專利的發明人之一。在一審程序中，北京知識產權法院就此組織雙方當事人進行了法庭辯論。被告陳延文先生稱涉案專利是其在2006年研制的專利基礎上進一步開發研制的，羅某只參與了若干實驗性工作，對涉案專利并未做出實質貢獻。根據庭審調查的事實，一審法院認為，涉案專利權利要求書、說明書中的內容與原告提交的證據的相比，同屬于發射裝置，且是以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，各部件發揮的連接關系也基本相同。故最終認定涉案專利技術方案中包含有羅某的發明內容，其對涉案專利的實質性特點做出了創造性貢獻，應為涉案專利發明人之一。陳延文先生不服一審判決，遂向北京高院提起上訴。

　　我司訴訟團隊在接受上訴人陳延文先生和大陸優力達公司委托后，針對一審法院判決所認定的有關事實進行了分析研究，對技術方案所涉及的機械機構、實施原理，技術設計研發的背景情況作了深入的調研，并提交了充分的證據。我方認為，一審判決關于羅某對涉案專利的實質性特點作出了創造性貢獻，進而是涉案專利發明人之一的認定，屬于明顯的事實認定錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法作出改判。

　　在二審程序的法庭辯論中，經法院同意，我方當事人的三位證人出庭作證。三位證人的證言均指出，羅某是機械專業出身，沒有證據表明其對煙花、焰火技術領域的技術知識較為熟悉，在具體項目工作中，其工作內容是根據草圖和有關技術參數要求，將草圖繪制成工廠可以直接制造相關產品的機械圖紙，其工作很重要，但并不是原創性的。

　　雙方當事人對上述證人證言發表了質證意見。二審法院認為，針對雙方當事人提出的主張，本案的焦點問題在于：首先需要確認羅某在項目工作中的角色和內容；其次，需要確認在涉案專利發明創造的實質性特點中是否包含有羅某的工作成果。

　　經過詳盡的庭審調查與法庭辯論，二審法院認為被上訴人在原一審訴訟提交的若干證據均屬間接證據，不足以支持其主張，一審法院根據上述證據進行推導，認定羅某是涉案專利發明人之一，依據不足，無法成立。另外，二審法院認為，上訴人的主張及其證人證言較為可信，該涉案專利是上訴人對其在先技術的改進。其在技術改進中處于技術發明的主導地位，提出技術思想和有關數據要求，再由羅某根據草圖制出精確地可供工廠制造最終產品的機械圖紙這一工作不是專利發明意義上的技術研發，而是一種執行特定任務要求的工作，羅某在技術項目研發過程中并未從事原創性工作。

　　綜合以上法庭辯論及證人證言認定的事實，二審法院完全認可了并支持了我方當事人關于認定羅某不是涉案專利發明人之一的上訴理由。9月19日，北京市高院作出（2016）京民終202號判決，認定一審法院原審判決認定事實錯誤，結論錯誤，依法判決撤銷北京知識產權法院（2014）京知民初字第133號民事判決，并駁回了被上訴人的一審全部訴訟請求。

　　今年7月，該案的原審原告，以要求認定羅某為涉案專利的專利權人為由，再次將陳延文先生和大陸優力達公司訴至北京知識產權法院。鑒于我司訴訟團隊代理其前期的民事上訴案件，做了充分的準備工作，并且具備專業的法律素養與較高的業務水準，陳延文先生和大陸優力達公司再次委托我司作為委托訴訟代理人代理該專利權屬糾紛案件。目前，該案正在進一步審理中。