在專利無效宣告程序中，專利權人修改權利要求的情況并不鮮見。專利權人有時會刪減部分權利要求，或者進一步限定權利要求的保護范圍。通過修改，可以獲得更為恰當合理的保護范圍。三聚陽光就曾通過這樣的方式，幫助格蘭仕、春風動力、愛佩儀等公司維持專利有效。 

　　而針對權利要求的修改還有另外一種方式，叫“明顯錯誤的修正”。明顯錯誤是說一個專利對應領域的技術人員能直接看出來，并且能從原說明書、權利要求書的上下文看出唯一正確答案的錯誤，沒有作其他解釋或者修改的可能。通常的明顯錯誤有錯別字、筆誤、標點符號錯誤、語法錯誤等。

　　從上面的定義中我們能看到，每一個明顯錯誤背后都有唯一的正確答案。這也意味著，對于明顯錯誤的修正，只有把錯誤改成正確答案這一個步驟，其他任何可能引起權利要求保護范圍變化的修改均不屬于明顯錯誤。

　　我們來通過一個案例說明下。三聚陽光曾代理請求人恒業電機申請宣告意大利AMER公司的201510314161.2號專利無效。無效審理過程中，權利人AMER公司申請對權利要求進行修改。

　　我們能夠看到，專利權人的改動是將通過干涉而固定至所述支架的主體由“環形部分”修改為了“定子外殼”。對此，權利人一方辯稱，修改前的權利要求1中存在筆誤，主張根據美國和歐洲同族專利文件修改明顯錯誤，并主張這是從權利要求書上下文和說明書直接得到的唯一的技術方案，沒有超出原權利要求書和說明書的記載。

　　我方不接受這一說法，我方認為這一修改不屬于明顯錯誤的修正。《專利審查指南》規定的很清楚，明顯錯誤中的錯別字、筆誤、語法錯誤、標點符號錯誤等，修改方向是唯一的，修改前后技術方案的實際保護范圍不發生變化。而權利人所說的“筆誤”所涉及的技術方案的修改在涉案專利中顯然不是唯一的可能性。此外，權利人修改后的權利要求，已經實質上改變了權利要求實際保護范圍。最終，國家知識產權局接受了我方觀點，認定專利權人的上述修改不屬于《專利審查指南》所規定的“明顯錯誤的修正”。

　　因此，專利權人新修改后的權利要求書沒有被接受，國家知識產權局仍以專利授權公告時的權利要求書為基準進行了案件審理，并最終宣告了意大利AMER公司的201510314161.2號專利無效。